第二届刑辩沙龙：合同诈骗罪有效辩护在京举行

2025年5月10日，由中国政法大学、首都师范大学及浙江工业大学几位学者发起，主题为合同诈骗罪有效辩护的第二届刑辩沙龙，在北京尚梓律师事务所会议室成功举行。中国政法大学刑事司法学院教授赵天红、北京市级检察院检委会原专职委员蒋炳仁应邀参加。沙龙由赵天红教授主持，李红钊律师致辞。

李红钊律师表示，发言嘉宾或为全国知名学府的教授、副教授，或为有三十年以上实务工作经历的法律同仁，体现了知识结构高和经验丰富特点。另外一个特点就是协作精神，沙龙不仅使理论与实务工作者相聚一起共同探讨刑事疑难问题，下来后还可以向周围的同学、老师、学生和同事继续请教，无疑对法律的正确理解和适用起到了几何级数增强效果。

首都师范大学教授、北京市冠衡律师事务所兼职律师肖怡首先发言，认为诈骗罪的核心要件对于合同诈骗罪同样也必须具备，逃避挥霍等行为可以直接认定具有非法占有目的，但应当要从客观方面入手去证明。认定合同诈骗的关键，仍然在于是否符合诈骗罪核心要件行为的存在，整个合同经济纠纷过程中若存在三点两个环节，就构成合同诈骗犯罪。

中国政法大学副教授、北京中同律师事务所兼职律师赵志华随后发言，以某金融贷款居间合同案分析了民事欺诈与合同诈骗的区别，该案居间服务与居间合同真实存在，但居间所得和服务并不匹配，被害人明知居间商造假甚至与其共谋，不符合合同诈骗罪的构成要件，以为亲友非法牟利定罪刑期就会少很多。当事人在民商诉讼无法解决诉求的时候，往往想采用刑事的办法解决，辩护时应尽可能接触民事和刑事两套卷宗，以便为无罪辩护创造更大空间。

首都经贸大学副教授、北京纬大律师事务所兼职律师刘传稿表示，民事欺诈和合同诈骗在行为方式上存在区别，合同诈骗虚构事实、隐瞒真相的方式明显，非法占有对方财物目的明确，并且不可能真实履行合同。民事欺诈确实存在合同标的，行为人为了促成合同成立或者多获得一些利润在信息方面作假，目的仍然是促使合同继续履行。区分民事欺诈和合同诈骗，既要分析其行为是不是履行合同所必须，是否紧密依附于合同标的，还要分析是否真实有效履行了合同，获利与实际履行标的的比例关系。

中央财经大学副教授、北京德恒律师事务所兼职律师李朝辉认为，合同诈骗罪辩护要注意对合同风险的认识问题，比如某医药项目合作开发合同，行为人对利润前景进行了乐观描述，但双方对需要的投资额都估计偏低，致使一方支付大量资金却看不到项目进展，造成合同不能正常履行，但行为人并不符合合同诈骗罪的构成要件，不能以合同诈骗罪处理。合同诈骗罪辩护还要注意，单纯由于市场变化或政策调整等原因导致合同不能履约，一般不能认定构成合同诈骗罪。

浙江工业大学教授、北京盈科（杭州）律师事务所律师张兆松表示，合同诈骗罪是在商事犯罪中出罪最多的一个罪名，对合同诈骗的认定除了考虑行为人主观上是否具有非法占有目的，客观上是否虚构事实、隐瞒真相意外，还要考虑行为欺骗程度，虚构是事实是核心事实还是边缘事实，欺骗行为在整个交易过程中所占比例，获取的利益是不是值得刑法保护等因素。辩护中还要充分考虑刑法的谦抑性，利用党和国家强调对民营企业的保护政策，全方位的从各个角度为当事人辩护（下图为张兆松教授）。

李红钊律师认为，认定合同诈骗主体是否具有非法占有目的，通常要结合其主客观表现综合判断，比如某建设施工合同诈骗案，不能以相关部门未完成审批手续而认定为不实工程，行为人把获得的保证金全部投入了工程前期工作，没有隐匿款项、转移资产等行为，无法认定具有非法占故意。区分民事欺诈和刑事诈骗是辩护难点，比如某建设施工合同，若行为人虚构工程量对合同履行不具有根本影响，主观方面仍具有承担合同义务的诚意，客观方面确实一直持续履行合同，获得工程进度款后，没有挥霍、携款逃匿等情形，而是继续投入到工程建设中，其行为不属于合同诈骗犯罪所要求的虚构事实。